大树：幼儿园监管关键 该管的坚决管好 不该管的不管

本文源自:金融界网站

还记得那个针扎儿童的红黄蓝吗？

之前大家口诛笔伐没有把这货咋地，

事后股票还涨了一匹。

然而今天的一纸文件下来

这货彻底崩溃了：

股价瞬间腰斩

就问你解不解恨？

什么文件有这么大的威力呢？

就是这个：

这个文件很长很长，估计很多人是没那个耐心读完的。

不过资本市场的眼睛永远是雪亮的，关键的问题会迅速帮你找出来：

民办幼儿园不得上市，上市公司也不得收购。直接把幼儿园这块大蛋糕从资本市场给剥离出去了，目的写的很清楚，就是遏制过度的逐利行为。

看到这一条，再看看红黄蓝崩盘的股价，说实话大树心理也是很解气的。

不过把这篇文件读完，大树还是有些疑惑想不明白，写下来，看看哪位小伙伴能帮我解解惑。

问题1：

上市就是过度逐利行为吗？

从文件上对幼儿园禁止上市这种规定来看，政策是把上市当成了过度逐利行为的标准了。但问题是：

这个标准是怎么得出来的呢？

真的很是让人费解，也许是大树书读得少，看看哪位大侠给我论证下这个事情。

当然，也可能是我理解错了，文件这么规定是为了防止金融资本过度的流入幼儿园，资本只知道盈利而忽视质量，从而使幼儿园的办学质量下降。可是如果这是正确的，那问题就难理解了。

资本是逐利的，幼儿园有超额利润可图，资本才会流向这里。

幼儿园为什么会有超额收益呢？

答案只有一个，那就是供不应求嘛。既然是个供不应求的行业，资本就会流入这个行业，事实上，文件里也说了，鼓励社会资本投入幼儿园。

既然资本肯定会流入这个行业，

能上市的资本和不能上市的资本，

哪个更有利幼儿园的质量改善呢？

从利益的角度看，不能上市的资本其回报只能是经营利润分红，而能上市的资本却可以通过二级市场退出。二级市场退出嘛，概念对了你都能赚到不少钱，而如果只是利润分红回报，那就只剩下降低成本增加销售了，华山一条路和两条路的区别，哪个更好？这显而易见。

从管理的角度看，上市公司和不能上市的公司那就差别更大了。

上市公司是在公众的视野之下的，一个质量风险事故产生的损失是远远超过非上市公司的。上市公司也许不完美，但是和非上市公司来比，那可规范多了。上市公司也会做假账，但是非上市公司可能连账都没有！

禁止幼儿园资产上市这也并不利于质量的改善，也很难去论证上市就是过度逐利，那为啥会有这么一条规定？这样歧视上市公司，证监会有意见吗？

问题2：

有没有和好不好之间哪个更重要？

一提到幼儿园的那些负面新闻，大家第一个指责的就是资本家黑心。确实，黑心资本家就是要人人喊打，不但要喊，还要打死，这个没什么可说的，大树也是这个态度。但如果把幼儿园的办学质量上升到一个行业的角度看，质量和盈利之间的因果关系可能就不太一样了。

你很难得到一个结论，盈利的质量就差，非盈利的质量就一定高。现实生活中，在各个行业里表现出来的可能还是相反的情况。在美国，高质量的教育都是盈利性的，而公立的教育往往是低质量的代名词，在其他行业，高质量背后往往都是高盈利的，否则我们还整体产业升个什么级呢？

大树想来，质量的高低不是由盈不盈利决定的，而是由市场的需求结构来决定的。

就像我们中国制造，以前为啥质量低下？因为穷啊，主要的需求集中在低端，那供给出来的也是低端的，现在中国制造的质量为啥要上去？因为消费需求升级了嘛。

幼儿园行业也是一样的，有什么样的需求就有什么样的供给，你把质量整得老高，但是大家上不起，这高质量又有什么意义？

当然，你可能会说，不会啊，政策里说清楚了，要监管价格这些东西。这个懂点经济学常识的就知道，价格是由市场供需决定的，不是什么监管管得住的。质量上去了不涨价可不可以？当然可以，但是代价就是摇号抽签走关系嘛，这个在一些其他行业大家应该深有体会。

所以，高质量就意味着高价格，那价格的上升不管你怎么整还是会排除掉一批本来可以享受些低端幼儿园服务的人，对于这批人，有没有和好不好哪个更重要？

问题3：

监管严不严和监管管什么哪个更重要？

很多时候，哪个行业一出问题，我们骂完老板心黑之后的第二个呼吁就是要求政府加强监管，但严监管就真的是解决问题之道吗？

更严的监管带来更高的成本，更高的成本使行业门槛变得更高，更高的门槛带来更高的垄断性，更高的垄断性带来更低的竞争性，低竞争带来的是高价格和低质量......

这个逻辑有没有问题？

有问题。

因为按照这个逻辑推下去就是：零监管就是最好的监管，然而这个并不符合事实，因为在零监管下，欺诈是一个获得超额收益的方式，最终可能市场一样会出现劣币驱逐良币的可能。

所以，监管的关键在于适度，而这个适度的表现就是：

该管的坚决管好，不该管的不管

那问题来了，对于现在的学前教育来说，监管严不严和监管管什么之间哪个更重要呢？如果是管什么更重要，那就应该有加强同时有放松才是。

问题提出来了，

欢迎大家留言讨论解惑。