公募频现“基坚强”，对其保壳行为坚决说“不”

统计数据显示，目前市场上共有1005只规模不足5000万元的“迷你型”基金。其中，211只基金规模不足1000万元，25只基金规模不足百万元，8只基金不足10万元。甚至有基金沦为袖珍基金已超过一年仍未清盘，其最新规模仅为“可怜”的3.37万元。个中为数不少的基金理应清盘却没有清盘，也堪称基金行业中的“基坚强”。

根据规定，基金合同生效后，如果连续60个工作日出现基金份额持有人数量不满200人或者基金资产净值低于5000万元的，基金管理人应当向中国证监会报告，并可提出清盘申请。显然，上述1005只“迷你型”基金中，满足清盘条件的不在少数，但相关基金公司不仅没有采取清盘的举措，反而继续维持基金的运营，个中是有原因的。

一只规模较小的基金，所提取的管理费，往往无法覆盖日常运营中所产生的渠道费用、人力成本等。因此，对于基金公司而言，运营迷你型基金，无疑是一笔赔本的买卖。但之所以市场上存在众多的迷你型基金而没有清盘，既与基金公司的保壳行为有关，更与相关基金存在壳价值有关。更何况，如果清盘的基金较多的话，对于基金公司的品牌、声誉等方面也会产生负面影响。

基于此，相关基金公司在保壳上也是各显身手。有将基金转型的；有请来帮忙资金规避清盘的；有通过吸引个人投资者保住基金规模的；还有通过修改基金合同达到目的的。但是，基金公司的保壳行为除了“赔本赚吆喝”外，既不能为持有人带来回报，反而给持有人带来非常差的投资体验，而且也会消磨基金经理的热情，拖累基金公司其他方面业务的发展。因此，基金的保壳行为，往往得不偿失。

事实上，众多公募基金公司有保壳的举措，与相关基金自身的属性密切相关。目前新基金发行的限制因素较多，且发行一只新产品，时间跨度上往往不低于3个月。保壳的基金中，有些基金产品成立时间较早，具有一定的独特性，因此其壳是有价值的。基金公司的保壳行为，主要是为了应对将来的不时之需。

像灵活型基金即是如此。比如截至目前，今年并没有一只灵活配置型基金成立。而在2021年下半年，该类型基金新发产品数量也仅为19只。由于该类型基金在市场中具有一定的稀缺性，多家基金公司不仅没有选择清盘，反而频频采取相关措施进行保壳，也导致了基金行业中的“基坚强”产生。

但是，即使是具有特殊属性的迷你型基金，客观上保壳的意义也不大。毕竟，在基金发行实行注册制的背景下，新基金发行也更加容易。而且，公募基金行业的发展，离不开优胜劣汰。进一步讲，打造一个有进有出的基金行业生态，比个别基金保壳也重要得多。

个人以为，对于迷你型基金，满足清盘要求的，应进行清盘。作为监管部门，对于基金公司的保壳行为，也要坚决说“不”。与此同时，对于不启动清盘程序的基金公司，有必要通过下发工作函、关注函等方式表明态度。

当然，打造基金行业有进有出的生态，既要畅通新基金的发行通道，也要畅通基金的清盘退出渠道，两者缺一不可。注册制背景下，新基金发行的规模、节奏等，理应由市场决定，以强化市场的约束作用。畅通清盘渠道，则是将触及清盘条件的基金，全部出清，以免其造成基金公司资源、人力等的巨大浪费，阻碍基金行业的发展。

而对于公募基金清盘的门槛，个人以为有进一步降低的必要，比如净值低于1亿元的基金，都应启动清盘程序。更多低净值的基金退出市场，无论是对于基金公司，对于持有人，还是对于行业的发展，无疑都将是大有裨益的。