刘志刚互联网江湖 
员工猝死悲剧三个月后，猿辅导再度站上风口浪尖。
近日，一则 “猿辅导员工因反对穿超短裙发奖品而被离职” 的消息再度引爆舆论场。
一名自称是猿辅导HRBP的员工在社交媒体表示，自己因反对“穿超短裙发奖品”的企业文化设想而被公司解约。
随后，猿辅回应：因“工作能力持续不达标准，工作不达预期”解除劳动合同。
这回应，还是“熟悉的配方，还是熟悉的味道”。
三个月前，猿辅导就网传武汉公司员工猝死事件回应：“员工发生意外期间，正值武汉公司员工倒休假期，当日所在团队没有安排加班。”
两次T0级的舆情，猿辅导PR应对方式，简单、高效，但是柔情不足。
结果呢？
“压榨员工、物化女性、劳资矛盾”的话题仍在舆论场暗自发酵，猿辅导负面舆情的“隐雷”还在。
这个“雷”该怎么排？值得深究。
女权、劳资两大“舆情炸弹”，品牌该怎么拆？
危机公关里，有一个“黄金4小时”法则。在突发事件发生后，涉事方需要在4小时内快速响应，占舆论主导权。
按照时间线来看，舆情发生后，7月24日，猿辅导方面的回应很及时。
声明中明确表示，员工被辞原因是“工作能力持续不达预期”，公司补偿为N+1。此外，声明还表示，该员工为谋求更多赔偿，通过舆论抹黑、捏造不实事实，并称已就“不实信息”向相关部门举报。
这个回应，看起来很职业范，符合典型的“标准化”公关程序。
但迅速回应，抢占话语权这都是基本操作，上一次员工猝死，也是相似处理方式。
问题在于，猿辅导这种回应太标准化，PR风格太追求不犯错了。
突发事件中的PR，太标准化本身也是一种犯错。
在我看来这次事件中，猿辅导的PR处理方式忽略了几个关键点：
1、回应并没有消除“物化女性”的争议，是在给品牌后续埋雷。
相比是不是发了N+1，工作能力达不达预期这些事儿，舆论场其实在于在意的事到底有没有“物化女性”这回事。
这个问题上，涉事管理人员、与品牌PR可能都犯了个错：对女权问题认知不足。
“物化女性”的问题是个价值观问题，也是女权问题，也最容易牵动舆论情绪。
看猿辅导的声明，全程没提穿超短裙发奖品的事儿，只是在说员工“捏造不实事实”，试图给自己立一个“受害者”的人设。
舆论上越是刻意“回避”物化女性争议，越是容易给后续品牌舆情埋雷。
过去不少品牌因为性别争议问题翻车，例如京东、英特尔、舍得都曾请“女权色彩”鲜明的脱口秀演员杨笠代言，最后在性别争议问题上翻车，进而影响口碑。
性别对立相关的争议，始终是品牌需要警惕的“大雷”。
更何况，小猿学练机的家长用户里，有相当一部分是女性群体。
从女性用户群体角度来看，如果PR处理这个问题方式不当，是不是可能影响小猿学练机的销量？这些都是要考虑的问题。
冰冷的官方回应很容易引发二次舆情，点燃“劳资矛盾”的社会情绪。
最近，Boss 直聘的“招聘涉黄”问题再度发酵，此前，类似的问题以前就曾被媒体多次曝光。这些问题之所以热度这么高，除了“物化女性”之外，本质上还是就业情绪的问题。
跟女权问题一样，劳资问题舆论敏感度是T0级别的，如果对于这些敏感的问题回应不当，很容易产生二次舆情。
从三个月前的员工猝死，到如今的员工辞退争议，猿辅导的两次负面舆情，往小了说是管理问题，往大了说是暴露出的价值观问题。
无论事实到底是不是“工作能力持续不达标准期”，这次员工被离职，猿辅导可能都会被舆论扣上个“价值观不正”的帽子。
从管理的角度来看，赔偿给到位了，主动辞掉员工也许排除了程序问题。而PR层面，又能以被辞员工不满赔偿为由给自己立一个受害者的人设。但这波操作，其实又一次把舆论情绪再次推到了对立面。
用户是劳动者，劳动者会跟资方共情吗？
不会。
社交媒体帖子一发，涉事邮件一挂网，除了“不尊重女性”之外，不尊重劳动的帽子又被扣上了。
为了摘掉这个帽子，品牌得做多少正面宣传？得花多少费用？这些不都是成本？
好的PR工作，本质是品牌的成本管理。
PR做好了，是在给品牌减少成本。典型的像京东入局外卖前的舆论造势，给业务部门省去了一大笔支出。而猿辅这波PR操作，却在给品牌不断加成本。随着二次舆情不断发酵，后续再挽回品牌口碑可能就更难了。
教育品牌，更需要有“价值观”。
猿辅导干的是一门什么生意？是教育。
教育行业很特殊，特殊在它不仅是一门生意，更是一项教书育人的事业，本身就有很强的道德感。
教育企业是最应有正能量和正向价值观的企业，尤其是做K12教育的平台。
你看，教培时代结束后，俞敏洪把新东方近8万套桌椅都捐给了乡村学校，然后对已缴费的学生家长，承诺无条件按比例退款。对于新东方的教师，有序迅速结清了员工工资，不拖欠。
做了这么多年教育，老俞是个讲究人。
不只是俞敏洪，张雪峰也在直播的时候，多次帮助贫困学生，并且尽心尽力帮助贫困学生规划未来的职业路线。
对此，网友评价：张雪峰配享太庙。
不管是传道授业解惑，还是报考志愿填报、抑或卖学习机、学习资料，做教育行业都需要有“品牌道德感”。
道理很简单，作为家长，谁愿意用一舆情危机中的教育公司的产品？
三个月前的员工猝死也好，如今的辞退争议员工也罢，猿辅导天然就处舆论弱势的地位，这个时候，PR该怎么对外发声，更应该审慎。
总之一句话：做教育生意要赚钱，但价值观层面没有舆情。
PR工作的成败，不仅在于品牌，也在于业务
今天这个时代，是个全民自媒体的时代，也是个全民PR的时代。
复盘此次猿辅导舆论风波，暴露的是某些管理层的公关思维不到位的问题。
也许被解职的员工确实有工作能力问题，但是，内部刚讨论完“穿短裙送礼”之后人事部门马上约谈、开除涉事员工，就很容易让人把两件事儿关联起来。
在处理人事上，有点太着急了。
说白了，在该员工“反对穿超短裙发奖品”之后，没隔多久就辞退，即便回应的声明里再怎么说是“能力问题”也不具备说服力。
换个角度来看，如果涉事管理者能多一点“公关思维”，比如，权衡可能存在的舆情影响后，隔几个月再辞退，是不是就不会有这么大的舆情风波？
所以，公关思维不仅要存在于PR部门，也在于业务部门、管理部门。
这几年，一些大厂的公关都开始倾向于业务导向，比如美团、京东。
一方面，是因为要把钱划到刀刃上，PR这个工作要更有效能。另一方面也是因为PR的工作成效，是能够真切地反映到业务里的。
管理层考虑的是什么？是业务增长，是公司经营效率的最大化，让老板批钱做品牌PR这事儿，比上天揽月还难。
唯一能说服老板的理由，就是PR能给业务带来增量。
PR能不能带来业务增量可能不一定，但做不好PR，一定会对业务造成实际的影响。
尤其是市场竞争这么激烈，品牌PR工作做不好，是可能会影响市场销量的。
拿学习机赛道来说，市场越来越卷，闲鱼上很多经营商在卖学习机。二手市场上也有很多准新二手学习机在卖。
在学习机市场，猿辅导旗下的小猿学练机是具有一定的品牌优势的。但市场竞争愈发激烈，品牌优势不多，再加上负面舆情接二连三出现，难免会影响业务。
市场竞争越激烈，负面舆情对业务端的影响，可能就越容易体现出来。
业务端费心费力地卖产品，结果一个“物化女性、辞退员工”的舆情，可能就把客户推到了竞争对手那边，市场部的同学看了可是要骂娘的。
而现实里，品牌PR面对公众情绪，往往都有一种“力有不逮”的感觉，尤其是猿辅导这样的企业。
老实讲，这也不全都是PR部门的问题，也是因为企业规模、资源能力所限。
两次舆情危机中，猿辅导的PR部门至少做到了60分及格，但要想完美处理舆情危机，对于大厂的PR来说也不是一件容易的事儿。
换句话说，这不是一个“态度问题”，而是一个“能力问题”。
天眼查APP显示，猿辅导成立于2012年，这么多年深耕教育领域，品牌规模其实已经有了一定的社会影响力。
客观上看，猿辅导的整体实力比不过互联网大厂，PR能力建设也远跟不上大厂。
但今天的猿辅导们，的确需要像大厂那样，有一个成熟的组织文化架构，明确的价值观体系。
就像阿里有“六脉神剑”，京东有“核心价值观”那样，垂直领域的独角兽们，也要有自己的价值观。
毕竟品牌影响力到这了。
猿辅导三个月两次T0级舆情表明，这样的能力建设是相当迫切的。
现实是，这些顶层设计，往往不是单靠一个PR部门就能做到的。阿里有“六脉神剑”，灵魂是马云、京东有“核心价值观”，灵魂是东哥，
猿辅导的灵魂在哪？这可能才是最核心的问题。
今天这个时代的舆论场，本质上是情绪与价值观的放大器。
教育行业，本来就是一个挤压消费明显的行业，舆论场上，相关公司天然都会有点“招黑体质”。面对突如其来的社会情绪，PR处理舆情的身段如何能更加柔软，如何善用情绪？
做好了这些，PR工作才能显得更有价值。
