开发科技：与控股股东披露数据不一致，监事学历离奇倒退

公开资料显示，成都长城开发科技股份有限公司（以下简称“开发科技”）主营业务为智能电、水、气表等智能计量终端以及AMI系统软件的研发、生产及销售，是全球最早参与智能电表研发及部署的企业之一。近日，该公司披露了招股书（上会稿），拟向北交所发起冲刺。

多项数据不及同行均值

据招股书，2020年-2023年（下称：报告期），开发科技实现的营业收入分别为21.38 亿元、14.75亿、17.91亿元和25.50亿元。其中，2021年，开发科技营业收入同比下滑了31.02%。

同期，开发科技净利润分别为3.26 亿元、2.08亿元、1.83亿元和4.88亿元。其中，2021年及2022年，开发科技净利润分别同比下滑了36.24%、11.74%。

除了业绩不稳定外，开发科技呈现的同行竞争力也显得有点“吃力”，包括毛利率、研发费用率、偿债能力等多项指标均远低于同行均值。

据招股书（上会稿），2021年-2023年，开发科技毛利率分别为21.52%、20.76%和33.63%。

在招股书（上会稿）中，开发科技将海兴电力、林洋能源、西力科技、炬华科技等列为同行业可比公司。

同期，上述4家同行业可比公司毛利率均值分别为34.71%、34.88%、35.91%。近三年来，开发科技的毛利率均低于行业均值。

研发费用率方面，2021年-2023年，开发科技研发费用率分别为6.62%、5.46和4.69，呈逐年下滑趋势。同期，可比公司研发费用率均值分别为5.74%、5.62%和5.64%。其中。2022年及2023年，开发科技研发费用率连续两年低于行业均值。

资产负债率方面，2021年-2023年，开发科技的资产负债率分别为38.38%、41.54%、34.13%，同期可比公司均值分别为23.76%、25.86%、24.14%。可以看到，开发科技的资产负债率远高于行业均值。

偿债能力指标方面，2021年-2023年，开发科技的流动比率分别为2.10、1.96、2.52，同行均值分别为3.63、3.28、3.38；同期，开发科技的速动比率分别为1.37、1.22、1.99，同行均值分别为3.25、2.87、3.04。可以看出，开发科技的流动比率和速动比率均远低于同行均值，公司的偿债能力相比之下也有所不足。

与控股股东披露数据不一致

在近几年的年报中，深科技披露了重要非全资子公司（开发科技）的主要财务信息。但奇怪的是，开发科技披露的财务信息与深科技披露的相差较大。

据开发科技招股书（上会稿），2021年，开发科技2021年的资产总计为15.05亿元，营业收入为14.75亿元，净利润为2.08亿元。

但据深科技2021年年报，2021年，开发科技2021年的资产总计为14.82亿元，营业收入为13.33亿元，净利润为2.02亿元。

据开发科技招股书（上会稿），2022年，开发科技2022年的资产总计为179992.74万元，净利润为1.83亿元。

但据深科技2022年年报，2022年，开发科技2022年的资产总计为180278.75万元，净利润为1.73亿元。

据开发科技招股书（上会稿），2023年，开发科技2023年的资产总计为229691.73元，营业收入为254978.26万元，净利润为4.88亿元。

但据深科技2023年年报，2023年，开发科技2023年的资产总计为229831.69万元，营业收入为254981.11万元，净利润为4.83亿元。

那么，究竟为何会出现与控股股东披露不一致的情况呢？

独董、监事履历存疑

据招股书（上会稿），开发科技独立董事谭平2014年9月至今，在富邦财产保险有限公司四川省分公司担任财务部总经理，但据企业公开信息查询，该公司成立于2015年6月，谭平开始任职时间比该公司的成立还早。

另外，开发科技职工监事的学历还出现了倒退的怪异现象。

据招股书（上会稿），开发科技职工监事王晓红为大专学历，但据开发科技2022年10月披露的公开转让书（申报稿），职工监事王晓红的学历为本科。

为何会出现上述现象呢？公司独董、监事履历的真实性是否存疑？