“微粒贷”逾期遭“假律师”上门催收！行业合规警钟再响

  近日，据大众新闻-大众日报独家报道，上海市民张女士自2017年9月起使用微众银行旗下“微粒贷”产品，长期保持良好还款记录。2024年11月起，她陆续申请多笔年利率18%（单利）的借款，累计10000元及后续多笔额度。2025年10月，因家庭变故导致借款逾期，一个月后遭遇软暴力催收，不明人士在其社交账号造谣诽谤，自称“博源（北京）律师事务所”的人员持落款为“北京博源律师事务所”的催告函上门催收，言辞激烈。

  经核查，该律所及催收人员高某的相关信息在中国律师网均无记录，且该机构不在微众银行2025年9月公开的320家合作催收机构名单内。张女士及记者向微众银行反馈此事，银行表示合作机构均签订双边协议，违规将依规处理，同时称会对涉事律所信息进一步确认。随后微众银行方面表示此事涉及客户信息，不方便透露，对于由此引发的其他质疑，对方则表示会如实记录并转达。

  值得注意的是，涉事催收机构不在微众银行合作名单，却能精准获取用户借款信息、家庭住址等敏感数据并实施软暴力催收。微众银行将催收业务外包后，是否履行了“谁委托、谁负责” 的主体责任？是否需要进一步加强对催收环节的风险传导缺乏预判与管控能力？

  张女士的经历，表明用户核心金融信息与个人隐私仍未形成有效保护屏障。非合作机构能突破信息壁垒，要么机构内部信息流转存在“内鬼”或系统漏洞，要么是合作催收机构违规泄露、转卖信息。行业数据显示，催收业务多次转包时信息泄露问题高发。此次事件中，微众银行是否对信息流转实现全链条管控，仍需打一个问号。

  张女士遭遇的微粒贷假冒律师上门催收事件，并非孤立个案。从假冒律所发函、非法拍摄门牌号，到催收人员冒充公检法施压，一系列游走在法律灰色地带的操作，折射出当前催收行业合规边界模糊的普遍困境。2025年《互联网金融个人网络消费信贷贷后催收风控指引》这一国标的出台，本应填补行业规范空白，但现实中合规落地的梗阻，让催收边界的挑战愈发凸显。

  国标已明确催收行为的刚性边界，但违规操作仍屡禁不止。《指引》规定每日22:00至次日8:00禁止催收、现场催收每日不超过1次且需2人同行，而实际催收操作中“电话轰炸”、“深夜骚扰”、“单人上门威胁”等问题频发。

  某催收公司前员工则透露，其同事曾一天十几次拨打借贷人工作单位电话，远超“每日不超过3次”的规定。这种以“施压”为核心的催收逻辑，实质上是无视债务人的基本生活权利。

  回到事件本身，一方面，面对用户关于催收违规的投诉，微众银行往往难以提供明确的责任认定结果，例如用户要求追究信息泄密者责任、提供内部责任人信息等诉求，大多无法得到满足；另一方面，对违规催收机构的处罚力度不足，未形成震慑力。

  从投诉数据来看，针对微众银行第三方催收的违规投诉长期存在，旗下微粒贷相关投诉量超2.4万条，其中大量涉及暴力催收和隐私泄露，但类似违规行为始终未得到根治。基于上述问题，当第三方催收机构出现违规行为后，微众银行应当考虑如何重塑考核机制，压实主体责任。

  催收的本质是债务清偿的沟通行为，而非侵犯权益的施压工具。

  2025年国标的出台为行业划定了清晰的合规边界，而边界的真正确立，既需要监管部门的刚性约束，也需要金融机构与催收机构的责任觉醒，更需要技术手段的全程护航。唯有如此，才能让催收行业摆脱“暴力”、“造假”的标签，在合法合规的框架内实现债权与权益的平衡。

  来源：深氪财经

  作者：橙子

  声明：本文仅作为知识分享，只为传递更多信息！本文不构成任何投资建议，任何人据此做出投资决策，风险自担。