联川生物转战北交所仍存多重隐忧

  小财米 洛溪/文

  杭州联川生物技术股份有限公司（以下简称“联川生物”）作为国内基因检测科研服务领域的代表性企业，近年来在资本市场几经波折——从科创板撤回申请后转战北交所，募资规模缩水一半至3亿元，这一路径折射出公司在战略定位、技术壁垒及市场竞争力上的多重隐忧。

  过度依赖外资平台，国产替代能力存疑

  联川生物的核心业务高度依赖国际测序巨头的技术平台，其采购的测序仪器及试剂主要来自Illumina、Thermo Fisher和华大智造，其中Illumina作为第一大供应商，2022年-2024年采购占比分别达20.3%、18.7%和15.6%610。然而，2025年2月商务部将Illumina列入不可靠实体清单，并禁止其向中国出口基因测序仪，直接威胁到联川生物的试剂供应稳定性。尽管公司声称已布局华大智造平台，但其现有Illumina设备存量能否支撑长期运营尚存不确定性，且技术平台切换需要时间与成本，可能引发测序效率下降或客户流失风险。更为关键的是，基因测序行业上游设备及试剂具有高度封闭性，联川生物作为中游服务商缺乏自主可控的底层技术，难以突破外资“卡脖子”困局。

  科研服务占比畸高，临床转化能力薄弱

  联川生物的收入结构呈现明显的“科研依赖症”。2022年-2024年，公司科研技术服务收入占比分别达90.2%、88.6%和85.3%，客户集中于高校及科研机构（如清华大学、北京大学等），前五大客户贡献收入占比超50%。这种模式导致两大风险：一是科研经费受政策周期影响显著，若国家基础研究投入增速放缓，公司营收将面临断崖式下滑；二是科研服务毛利率持续走低，从2022年的54.31%降至2024年的48.73%，反映行业价格竞争加剧与议价权缺失。尽管公司试图通过肺癌基因检测试剂盒（2023年获批）切入临床市场，但该产品尚未形成规模收入，且面临华大基因、贝瑞基因等企业的强势挤压，短期内难成第二增长曲线。

  核心技术壁垒不足，专利质量偏低

  联川生物虽标榜“技术驱动”，但其研发投入强度与行业头部企业差距显著。2022年-2024年公司研发费用率分别为13.61%、11.70%和8.38%，远低于华大智造（23%）和因美纳（22%）的行业平均水平。技术成果方面，公司累计获得专利51项，但发明专利仅22项，且部分核心专利为继受取得，自主原创性不足。相较之下，竞争对手诺禾致源拥有专利超200项，华大基因更掌握测序仪自主知识产权，联川生物在关键环节（如测序芯片设计、生物信息算法）的技术储备明显薄弱。此外，公司曾因在招股书中过度渲染“基因编辑”概念被交易所要求重写业务章节，暴露其技术包装倾向而非实质创新。

  应收账款高企，政府补助依赖显著

  联川生物的财务健康状况也不容乐观。2022年-2024年公司应收账款余额占营收比例从24.26%攀升至35.07%，逾期率高达85%，显示其回款能力持续恶化。同时，公司净利润对政府补助的依赖度畸高，2020年-2022年计入损益的政府补助累计达2,989.17万元，占同期净利润的54.3%，若未来补贴政策收紧，盈利稳定性也将面临考验。更为隐蔽的风险在于历史财务数据调整：2019年营收从1.02亿元调减至7,861万元，预收款项占比异常升至71.42%，暴露出收入确认合规性问题，削弱了投资者对其财务真实性的信任。

  募投项目频繁变更，实控人境外身份引疑虑

  联川生物的资本运作路径凸显战略模糊性：科创板IPO撤回仅4个月后即转战北交所，募资规模腰斩至3亿元，且核心募投项目“基因科技产品及服务平台扩产升级”在2020年-2022年间经历三次环评内容变更，从试剂盒生产转向测序服务再回调，环保投资比例从0.55%骤降至0.13%，反映项目规划缺乏前瞻性。治理层面，实控人周小川持有美国永久居留权，存在资本外流与核心技术管控风险；此外，公司在新三板时期曾因股东名册与工商登记不一致遭质疑，信息披露规范性存疑。

  联川生物的困境本质上是基因检测中游服务商集体困境的缩影：在上下游挤压下，既缺乏上游设备自主权，又难以下游临床市场打开局面。当前，国内基因检测服务市场规模约42亿美元，但行业CR5超40%，联川生物市占率仅3.74%，远落后于诺禾致源（16.98%）与华大基因（12.5%）。若不能尽快突破技术瓶颈、优化业务结构，其在资本市场的“二次闯关”或将再度折戟，甚至面临被并购整合的命运。