民警连环呼叫都拦不住涉诈快递 顺丰该正视缺失的反诈制度了

  黑龙江王女士价值近5万元的银条，即便在警方介入后仍被顺丰送往诈骗分子手中（详见）。此次事件中，顺丰暴露出规则僵化、响应迟缓的制度短板，折射出企业风控逻辑与公共安全需求之间的脱节。顺丰成为反诈链条上的脆弱一环也敲响了警钟：若企业固守于“规则茧房”，等同于为诈骗敞开方便之门。

  回顾这起事件，从11月17日17时左右王女士察觉账户异常，到次日18时货物被签收，这关键的25小时“拦截窗口”中，她两次通过平台申请退回，民警也曾去电要求拦截。然而，这一切努力均在“寄件人优先”的规则面前归于无效。事出紧急，常规的书面协查文书根本来不及出具，民警的电话沟通本应是最高级别的预警信号。但顺丰却把这份来自执法机关的紧急通知，视同普通客诉一般处理，不仅对反诈工作未能起到任何助力，反而助力了诈骗分子的违法行为。

  与之形成鲜明对比的是，2025年8月，巴州区公安分局在接到报案后，与快递公司高效协作，成功拦截涉诈包裹，挽回群众18万元损失。该案例证明，只要快递企业积极配合，涉诈财物完全有可能在派送前被截住。倘若顺丰能也能建立起一套有效的反诈应急流程，在接到警方口头拦截指令的瞬间，就启动最高优先级响应，王女士的近5万元损失本可以避免。

  王女士的遭遇并非个例，她在社交平台分享这段糟心事之后，不少商户纷纷留言，称自己也曾遭遇同样的诈骗手法。这足以说明，诈骗分子早已把顺丰“寄件人优先”的商业规则，摸得一清二楚，甚至将其纳入了标准化、可复制的作案流程里。诈骗分子对商业规则的恶意钻营，暴露了顺丰在面对诈骗攻击时的制度脆弱性，更折射出其风控逻辑的致命短板。

  如今银行、通信等行业早已织起了多层次的反诈防护网，根据《中华人民共和国邮政法》及相关实施细则，快递企业依法负有查验用户身份、安全检查寄递物品的责任，这是不容推卸的法定义务。快递作为实物转移的“最后一公里”，其反诈机制的缺失，格外令人担忧。诈骗分子邮寄快递时，寄件人与收件人的信息高度重合。从常理看，普通个人或商户通常不会向自己邮寄贵重物品，此类“自我寄递”的行为模式，在物流风控体系中本应是一个清晰的风险信号。然而，顺丰的系统对此毫无反应——既没有触发预警，也没有启动强制性的拦截复核或人工核查流程。这不禁让人怀疑，顺丰在收寄环节的“实名验证”流程，是不是早已在执行中打了折扣，沦为了流于表面的形式主义？

  进一步审视，问题的根源直指顺丰对“寄件人”身份的认知错位（详见）。根据《邮件快件实名收寄管理办法》，寄件人指的是实际交付快递的人，必须出示有效身份证件、现场完成身份核验。但顺丰却把 “寄件人” 等同于 “线上订单填写人”，只要线上下单时完成实名认证，哪怕实际交件的是个路人甲，在顺丰的流程里也会被视为“已合规”。就像报道中那句调侃“下单人填个‘小猪佩奇’都能发件”。身份核验的对象从一开始就错了，后续所有的风控措施，自然都成了空谈。

  当然，顺丰在反诈工作中也有积极表现。例如，焦作顺丰员工曾主动排查异常包裹线索，协助拦截涉诈黄金633克；鹤岗顺丰也因快递员警觉性高、协助警方成功劝阻一起寄送黄金的诈骗案件而获得警方感谢信。但必须清醒地看到，这些成功案例更多依靠的是基层员工的个人警觉性与主动性，充满了偶然性。 “好人好事”式的个案，恰恰反衬出制度性防控体系的严重缺失。顺丰更该做的，是从这些正面案例中汲取经验，把员工自发的警觉性转化为企业主动的防御力，真正构建起覆盖收寄、中转、派送全链条，响应高效、执行有力的反诈机制。

  反诈是一盘整体棋，需多方协同。在社会各界不断强化技术防控的背景下，快递行业不应也不能成为漏洞。顺丰必须进行系统性升级，将反诈意识和反诈制度深度融入运营全流程。这不仅是企业应有的社会责任担当，更关乎其自身的法律风险 —— 根据相关法律规定，快递企业有义务配合公安机关开展拦截工作，若因未尽到合理义务导致群众损失扩大，很可能要承担相应的民事赔偿责任。

  制度漏洞就像破窗户，不补只会越破越大。顺丰是时候警醒，并尽快构筑起一道坚实有力的反诈防线了。

  信网评论员 赵晓珊