抗震救灾都能扯上“女权”，微博不该是制造对立的“修罗场”

越来越看不懂微博的舆论生态了。

最近，针对甘肃积石山地震，光明日报在微博上刊发了一篇《救灾物资多一分女性关爱》的微评。文章提到，“在自然灾害面前，每一名受灾民众都需要被关注和关爱。相较而言，女性生理脆弱性使得其应对灾害能力低于男性，因而应急管理理念需要重视性别差异，应急抢险救灾物资储备品种目录和储备规模，要充分考虑到女性用品物资需求。”

没想到，就是这样一段充满暖意的表述，瞬间招来大量恶评：“歧视男性是吧”、“这会还宣传女性特殊论”、“这是什么三流报社”……诸如此类莫名其妙又带着无名火气的评论，一时间大量充斥在文章下方评论区，制造了一出令人尴尬的审丑闹剧。

积石山地震是一场未曾预料的天灾，已经导致一百多人遇难，数百人受伤。在这场悲剧面前，所有人的目标是一致的：通过全力救援，助灾民早日渡过难关。媒体评论呼吁救灾过程中给女性多一份关爱，是基于女性生理特点以及当地恶劣的自然生态条件，这是多么人性化、多么富有针对性的建议。一些网友竟从中读出“歧视女性”、“贬低女性”的意思，实在让人哭笑不得，不知伊于胡底。

这其实也正是微博恶劣舆论生态的一个投射。在微博每个人都拥有了公开发言的便利，微博充分释放了普通人的表达欲，实现了“人人都是麦克风”的繁荣图景。微博藉此也成为了中国舆论场中最重要的平台，“围观改变中国”的口号风行一时。

但是，“人人都是麦克风”的另一面是，舆论场众声喧哗，撕裂加剧，原本用来公共讨论的言论广场，成了惨烈无比的斗兽场。可能是源自平台方对流量毫无节制的刺激，大量对立类话题被推上热搜，“培养”了这种风气。毫不夸张地说，这几年各种极端女权、性别对立、地域冲突、极端动保等乱象的滋生壮大，少不了微博的“功劳”。

这种舆论生态，也正如学者施展在《破茧》一书中所描述的，“人们不再习惯于与不同的观点共存，而是更愿意待在自己所熟悉、喜欢的信息茧房里……就算遇到了观点不同的人，他也可以把对方当作弱智，劈头盖脸臭骂一通再把对方拉黑”。

微博上，固然还有一些博主发表真知灼见，但这不妨碍大量的对立、撕裂、网暴以及低质量的口水文章与之并存。在这个环境之下，所谓真理越辩越明是不存在的，真实状况是越辩越撕裂，越辩越模糊。持不同观点的网友、大V如同身处两个永不交汇的平行世界，注定无法达成共识。

传播学有一个术语叫“回音壁效应”，指的是在互联网信息传播中，人们更容易也更倾向于选择志同道合的言论，排斥与自己意见不合的声音，由此形成较为封闭的空间。这样的理论，似乎为微博上的撕裂与对立提供了一种合理解释，但这只是理论上的“应然”。大家期望的一种“实然”状态是：公共舆论场弥合分歧，消弭对立，实现理性平和对话。

对微博如今遍地的撕裂与攻讦，技术原教旨主义者认为，平台只提供不同账号发言与交流的入口，至于产生怎样的内容，平台本身是没有责任的。这显然不符合现实逻辑。微博恰恰是一个重运营的平台，其设置的“热搜”也存在人工审核，本身也是平台意志的体现。

新闻传播学中有一个重要理论叫“议程设置”，媒体有能力通过决定哪些问题最受关注来塑造公众舆论。也就是说，微博作为平台虽然无法直接控制用户思考，但通过热搜等工具可以决定用户思考什么，并一步步完成对用户的塑造。比如将两个明星同时放上热搜，引导饭圈互撕；比如将极端话题放大，引导各种对立……

一种事物自产生时，就随之产生了权利义务关系，平台通过提供服务获取了收益，也就要承担相应的审核与管理之责。对于种种乱象，微博难辞其咎。

微博是一个公共言论场，一定意义上关涉公共利益，尤其应该尽到把关审核之责，不让违法违规、伤害违道德良俗的发言广泛流布，产生未可预知的伤害。不论是《网络安全法》《个人信息保护法》还是《互联网信息服务管理办法》等法律法规，也都对此做出了明确规定，微博当严格履行其法定职责。

“在仇恨那被撕裂得深如沟壑的伤口中，和解永远也无法真正生根发芽。”诗人弥尔顿的这句话，很契合当下对立撕裂齐飞、群体极化丛生的微博环境。网民应该好好听听，微博更应好好反省。