美国也在搞 “脑机接口病房” ，他们是怎么运营的？

  来源：医休说脑机

  2025年12月，密歇根大学医疗体系（U-M Health）上线了一个叫“Brain-Computer Interface (BCI) Clinic”的门诊，并对外说这是美国最早一批专门面向BCI的临床门诊之一。

  

  一听，下意识对标“脑机接口病房”。他们先把BCI放进医院的标准体系里，用门诊做分诊，用路径做转化，用临床试验做增量。病房只是载体，系统才是核心。

  U-M Health这家BCI Clinic的定位超级清晰：不是“来了就植入”，而是“来了先把你放到正确的路径里”。

  门诊承诺的是一套“综合评估”，评估完可能走三条路：

  第一，符合条件的卒中后偏瘫患者，可进入已获批的干预方案（可提供迷走神经刺激器用于卒中后无力的康复相关治疗）；

  第二，获得关于潜在临床试验的解释；

  第三，在合适时直接对接正在开放招募的临床试验。

  这一步看起来像常规门诊，其实是最关键的“制度化动作”：把“脑机接口”从研究团队的“私域项目”变成医院的“公共服务入口”。只要入口立住了，患者来源、筛选标准、知情同意、随访机制、转诊协同都会被迫正规化。你可以理解为：他们先把“人”抓住，再谈“设备”和“算法”。

  很多医院建设脑机接口，最大的问题不是“缺设备”，而是“缺协同”。U-M Health在公开稿件说了：BCI Clinic要推动神经外科、神经内科、神经康复、神经重症、神经麻醉等多学科合作，同时还要连接BCI技术研究团队。这不是某个科室的“特色门诊”，而是一个跨科室的“服务单元”。

  这套配置的含义是：脑机接口这件事，从一开始就被当作“围手术期+重症保障+长期康复训练+工程支持”的组合拳。外科负责进入大脑或进入神经系统的那一步，麻醉与重症负责把风险控制住，康复与言语治疗负责把功能训练变成长期收益，研究团队负责把“个体数据”变成“可改进的系统”。美国版“病房”其实就是这种组织方式的外显结果。

  U-M Health想要的患者是：对卒中后无力，他们明确列出了迷走神经刺激（VNS）这类已获批的神经接口干预；而对更重的运动与言语障碍（例如脊髓损伤、ALS、锁闭综合征、脑干卒中、进行性肌萎缩等），他们把重心放在“临床试验路径”。

  这就解释了一个关键差异：很多人嘴上说“脑机接口服务临床”，但真正临床化的动作，是把“研究性植入式BCI”放到严格的试验框架里，而不是当作普通治疗项目去推。

  你会看到他们的门诊负责人Matthew Willsey同时扮演了两个角色：一边是临床入口的负责人，另一边是植入式BCI研究团队的带头人。医院把门诊、实验室、临床试验三者绑在一起，逻辑上就变成了“门诊筛选患者，试验承接前沿设备，结果反哺下一代产品与路径”。

  更典型的是他们和产业合作的方式。2025年6月，密歇根大学团队参与完成了Paradromics Connexus无线植入式BCI的首次人体记录（短时植入记录，属于“验证能不能在人体里工作”的关键一步）；同一家公司后续的Connect-One早期可行性研究拿到FDA IDE放行，并明确列出了包括密歇根大学在内的临床站点。这种“医院做入口+试验，企业推设备与注册”的组合，基本就是美国BCI临床转化的标准打法。

  

  “美国版脑机接口病房”跟国内的脑机接口病房，还是有点差别的，它的核心不是几间房，而是一条能跑通的路径，大概包括这些节点：转诊与初筛（谁该来BCI门诊）；综合评估（功能、风险、预期目标、是否适合VNS或适合试验）；治疗/试验分流（已获批干预 vs 研究性植入式BCI）；围手术期管理（麻醉、重症、并发症应对）；训练与随访（康复、言语训练、设备调参、长期效果追踪）；数据与改进（把每个患者的神经信号、训练表现、临床结局纳入研究体系，持续迭代算法与方案）。

  你会发现，这套东西“听起来不酷”，但恰恰最值钱。因为它回答的是临床最现实的问题：谁来负责？怎么协同？怎么知情？怎么随访？出了事谁兜底？效果怎么评价？这些问题解决了，脑机接口才可能从“项目”变成“科室能力”，从“演示”变成“服务”。