“小巨人”沛城科技改道北交所，销售收入却自相矛盾

  沛城科技正在冲刺北交所上市。公司主营业务生产高度依赖外协加工，信息披露不仅与客户、供应商打架，还存在自相矛盾的情况。

  深圳市沛城电子科技股份有限公司（证券简称：沛城科技；证券代码：874553.NQ）是一家定位于锂电新能源行业的局部电路增值服务商，专业从事第三方电池电源控制系统自主研发、生产及销售业务，并提供以集成电路、分立器件为核心的元器件应用方案。

  招股书介绍，沛城科技是国家级专精特新“小巨人”企业，在电池电源控制系统及相关元器件应用方案业务领域均沉淀了深厚的应用技术和丰富的产业资源。

  公司IPO目标板块原为上交所主板。2024年12月，沛城科技将申报上市辅导板块变更为北交所。

  招股书报告期（2022年至2024年及2025年上半年）内，沛城科技营收分别为8.5亿元、7.64亿元、7.33亿元和5.74亿元，2023年、2024年持续下滑，累计跌幅约13.8%。同期，公司净利润分别为9242.4万元、1.13亿元、9344.49万元和8168.42万元，前三个完整年度内冲高回落，2024年同比下降17.58%。

  来源：摄图网

  产品生产高度依赖外协，委外加工费用占比高于可比公司

  沛城科技的主营业务包括电池电源控制系统和元器件应用方案两大板块。招股书显示，元器件应用方案业务不涉及生产工序，电池电源控制系统业务收入主要由电池管理系统（BMS）业务收入构成。

  先看产量。以电池管理系统中的关键部件（主控模块）测算，沛城科技报告期各期的自产产量分别为5.28万片、36.79万片、43.02万片和38.32万片，同期公司主控模块产量（含委外加工产量）分别为100.88万片、111.50万片、96.09万片和98.79万片。可简单算出，公司委外加工主控模块的产量占总产量之比分别为94.77%、67%、55.23%和61.21%，三年一期内，公司核心产品关键部件外协加工产量占比始终高于50%，尤其是2022年，公司委外加工主控模块产量占比高达94.77%。

  再看委外加工费用占营业成本之比。首轮问询回复显示，2022年至2024年，沛城科技委托加工费用分别为3195.77万元、3034.09万元和2108.07万元，占各期营业成本之比分别为12.72%、10.43%和8.62%。

  沛城科技表示，通过委外厂商进行加工生产在BMS行业内较为常见，同行业可比公司华塑科技（301157.SZ）、力高新能均存在不同程度的委托外协厂商生产环节。

  但上述三年内，华塑科技的委托加工费用占营业成本之比分别为3.34%、6.64%、3.53%，力高新能2022年、2023年相应占比分别为0.56%、0.04%，均明显低于沛城科技。

  多处信披存疑，销售收入自相矛盾

  沛城科技与客户或供应商披露的部分信息难以匹配。

  例如，招股书显示，科士达（002518.SZ）为沛城科技2022年第二大客户，销售金额为6038.02万元，销售内容为电池电源控制系统，并非单纯的电子元器件。

  但据科士达定向增发股票募集说明书（修订稿），2022年，沛城科技前身沛城有限为科士达第三大供应商。科士达向公司采购金额为7246.98万元，比招股书披露的销售金额高了20.02%，明显高于该年度制造业一般纳税人增值税税率13%；采购内容为电子元器件，与招股书披露的销售内容也不一致。

  再如，华润微（688396.SH）是沛城科技的主要供应商。截至2025年6月末，华润微为公司应付账款第一大单位，期末余额为6171万元。

  但华润微2025年半年报显示，当期末华润微对第二、第三大应收账款客户的应收账款余额分别为7122.13万元和4466.85万元，与沛城科技披露对华润微的应付账款金额均相差超过15%。

  沛城科技的信息披露还存在自相矛盾的情况。

  招股书显示，安徽理士新能源发展有限公司（以下简称：理士新能）是沛城科技2025年上半年第二大客户，销售金额为3129.73万元，销售内容包括“电池电源控制系统、元器件应用方案”两大类产品、服务。

  但据首轮问询回复披露的“电池电源控制系统业务前五大客户情况”，2025年上半年，理士新能为沛城科技电池电源控制系统业务第一大客户，仅该单一业务的销售收入就已达3146.66万元，超出当期对理士新能的整体销售收入。

  此外，《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第46号——北京证券交易所公司招股说明书》第五十条第（四）项规定，发行人应当根据重要性原则披露主营业务的具体情况，主要包括报告期内对持续经营有重要影响的合同的基本情况，包括合同当事人、合同标的、合同价款或报酬、履行期限、实际履行情况等。

  沛城科技招股书在“重大合同情况”中披露了13项销售合同和23项采购合同，都未披露履行期限。招股书披露的6项重大借款合同中，都只披露了贷款人为沛城科技，未提供另一当事人即资金出借人的相关信息。