一季报背后，快手走到分拆可灵的起点

  作者：Evin

  编辑：刘致呈

  审核：徐徐

  出品：互联网江湖

  27日，快手发布了一季报。

  这是可灵分拆消息传出后，快手发布的第一份财报。

  财报显示，快手Q1实现营收337.16亿元，经调整净利润33.74亿元。营收增长了3.4%，经调整利润同比下降了26.3%。

  一增一减，快手业务的结构性转型又来到一个新阶段。

  数据变化背后，这份一季报究竟意味着什么？接下来快手可灵AI分拆，甚至未来IPO的前景究竟怎么样？

  我们不妨深究一番。

  快手是不是另一个百度？

  整体来看，快手这份一季报，其实还是表现出了在AI驱动下，快手构性转型与增长主要问题和挑战。

  首先是营收增速的放缓。

  一季度快手营收增速3.4%，环比增速为-14.9%；对比2025年Q1的10.9%的同比增速，下滑了不少。即便是环比增速表现，也比2025年Q1的-7.8%，下滑更多。

  也就是说，如果从数据上看，快手核心营收增长引擎的降速，可能还是挺明显的。

  原因在哪？

  互联网江湖团队认为可能在于以下两点：

  第一是直播业务，Q1快手直播业务营收85亿，同比下降了13.5%。

  第二是，可灵AI营收增长情况很好，但规模可能还不够。

  快手一季报最大的亮点是可灵的营收。

  数据显示报告期内，可灵收入超6.5亿元，同比增长超300%。从增长速度来看，可灵AI已经有了第二曲线的增长能力。

  问题不在于增长速度，在于规模。

  只是，可灵所在的其他服务（包括电商、可灵AI）总营收才56亿元，营收16.5%。即便是在其他服务业务；可灵营收的占比仅有11.6%。

  也就是说，AI作为第二曲线为快手营收结构性变化，还没有来到一个关键的规模化节点。

  这其实也反映出当下快手结构性转型的主要挑战：AI高估值，但实际营收规模将起未起，还是要靠短视频、电商的基本盘，来撑场面。

  营收之外，其次就是利润表现。

  一季度，快手实现期内利润29亿元，经调整利润净额34亿元，经调整EBITDA为62亿元，分别下降约27.5%、26.1%、3.2%。

  报告期内，快手的盈利能力并不理想，尤其是非经营项目调整后，利润净额仍然有下滑。

  利润下滑的最重要原因之一是成本。

  Q1快手的费用结构中，销售及营销费用规模在103亿，占比最高，同比增长4.4%，原因在于用户增长、春节活动、AI产品推广投入加大拉升了费用规模。

  在可灵高速增长阶段，足够的费用支撑是很必要的。

  但客观上，这些投入也是有代价的。反映到财务上，4.4%营销开支，拉动了3.4%总营收增长，这个费效比可能不高。

  再来就是，行政费用压缩的效果不明显，但研发投入依然需要增加。

  Q1研发费用投入为36.21亿，同比增长9.8%，研发开支占营收比例来到10.1%，快手俨然已经是一家技术研发驱动的科技公司。

  但接下来，AI业务占比越高，资本开支越大，利润被侵蚀得越厉害。

  大模型训练、可灵AI迭代、编码工具开发、算力成本都可能进一步增加。

  再加上电商业务扩张带来的成本投入。总体来看，Q1快手的总销售成本上升了11.1%，进而导致毛利率同比下降了3.4个百分点。

  如果单从财报角度来看，某种意义上今天的快手很像曾经的百度。

  左手AI、右手基本盘的业务模式下，百度可能是外界观察未来快手的一个有效样本。

  快手的基本盘广告+电商，百度则是以搜索为代表的传统业务，两者都是营收主力，是业绩大盘支柱。

  虽然两者在业务形态上差异很大，但价值叙事的内核却很相似：AI第二曲线带来高估值的想象力，同时都要承受AI的“新旧动能转换”造成结构性利润阵痛。

  与快手不一样的是，百度营收的AI占比更高，百度AI新业务已经占到一般业务营收的52%，而快手可灵AI营收则占总营收的约2%。

  AI营收占比更高之后，净利润表现有没有变好？

  百度的财报可能已经给出了答案。

  那么问题来了，对于快手而言，如果可灵AI业务投入继续加大，但传统业务的基本盘还在继续收缩，在AI又还没有规模化盈利的现实下，靠什么来填补利润的空缺？

  这个问题，可能才是快手业务结构性转型中最重要的问题。

  可灵AI拆与不拆，都改变不了快手的基本面

  快手一季报透露出的业务结构性转型问题，最终都指向可灵AI拆分这个选择。

  但在互联网江湖看来，拆分可灵这件事儿，本质上是一个“两难”的选择。

  拆分意味着独立IPO融资的机会，意味着可灵AI可以将“隐蔽价值”转化为“显性价值”，从而在二级市场上获得更好的估值。天眼查APP显示，快手当年IPO，市值一度高达1.4万亿港元。

  从这个角度来看，分拆可灵，对于快手而言是有利的。

  但问题是，分拆之后，可灵AI和快手基本盘业务都能有一个不错的估值吗？

  也可能未必。

  从逻辑上看，可灵AI与快手的基本盘业务，一个吃估值，一个吃业绩。无论分拆与不分拆，可灵的资本开支账，仍然会记在母公司的利润表上。

  对于可灵而言，独立之后依然需要解决成本问题，商业化规模的问题。

  说到底，市场给到AI高估值的底气，来自对未来高增长的预期，这可能也意味着，独立后的可灵，会面临比在快手体内更大的增长压力。

  说白了，AI这个赛道同样是需要“先砸钱，再回血”的逻辑没有变，分拆之后的“AI高估值”，本质上是“预支”了未来几年AI规模化变现后的回报。

  另外，即便是在分拆之后，快手、可灵AI也依然会有潜在挑战。

  潜在挑战一：腾讯视频号对基本盘业务可能带来的影响。

  快手基本业务，一个最大的潜在外部竞争风险可能就是视频号。

  视频号对于快手的潜在威胁，不在于它今天规模有多大，而在于腾讯何时按下“加速键”。

  视频作为腾讯的战略级业务，重要性不言而喻。况且，相比快手而言，视频号的优势太大了。微信月活13亿+，视频号入口就在朋友圈下方，流量边际成本几乎为零。而快手，依然需要从外部获得流量。

  广告业务层面，视频号目前的广告加载率不到5%，远低于抖音的15%和快手的12%。

  电商业务层面，快手电商靠直播，靠外链，而微信小店（含视频号电商）2025年GMV已达数千亿，视频号与小程序、微信支付的打通，依然有巨大的电商变现的潜力。

  有意思的是，今年618视频号依然在韬光养晦。对此，外界有观点认为，腾讯依然在“憋大招”。“后发先至”的打法，也是腾讯一直所擅长的。

  视频号这个玩家，越是低调，就越可怕。

  短视频赛道中，抖音的用户黏性和生态都很强，尚能抵御住未来可能出现的竞争，反倒是快手可能会面临最大不确定性。

  接下来，如何面对这种充满不确定性的不对称竞争，可能才是快手基本盘业务最大的挑战之一。

  潜在挑战二，混元视频模型潜在的冲击到底会有多大？

  腾讯对AI视频大模型赛道的布局，一直都是典型的“两手抓”：一边打算战略投资可灵，一边自研混元视频大模型。

  投资可灵AI只是多一张牌可打，而自家的混元视频模型可能才是最后的底牌。

  实际上，与可灵AI相比，混元视频大模型更能够更无缝嵌入腾讯的视频生态。比如，可以嵌入腾讯视频、微视、QQ、微信状态等多个场景，触达能力远超可灵。

  再加上，视频号生态的海量内容，以及微信庞大的用户数据，未来混元视频大模型的迭代速度可能会很快。

  从行业端来看，字节搞出了Seedance 2.0，阿里搞出了HaapHorse，未来腾讯会不会搞出来一个更强版本的混元视频大模型？

  我想是很有可能的。

  举个例子，今年3月份，腾讯推出的AI智能体WorkBuddy，腾讯财报证实，按日活跃账户数计算，WorkBuddy已成为中国最受欢迎的效率AI智能体服务，DAU位居第一。

  如果混元视频模型在2026年底或2027年推出一个“杀手级”版本，市场对可灵的估值逻辑可能将彻底重构。

  到那时，如果市场认为可灵AI的稀缺性溢价缩水，又该怎样给可灵AI定价？

  这个问题，值得深思。

  结语：

  一季报，是快手AI时代结构性转型的一个缩影。

  可灵的分拆与否，不是这场转型的终点，而是其中的一个关键选择。无论快手最终做出什么决定，它都必须回答那个最根本的问题：

  当AI业务的“估值神话”遭遇基本盘的“增长天花板”，当短期资本市场的期待与长期战略投入发生冲突，快手到底想成为一家什么样的公司？

  分拆，可能会让快手在资本市场上获得暂时的喘息，但也可能让它失去成为“中国版Adobe+Meta”的机会。

  不分拆，则意味着快手必须咬牙熬过接下来两到三年的“苦日子”，用基本盘的每一分利润去喂养可灵，直到它真正长大。

  十字路口的诀别，可能也是商业世界最为残缺的美。

  免责声明：本文基于公司法定披露内容和已公开的资料信息，展开评论，但作者不保证该信息资料的完整性、及时性。另：股市有风险，入市需谨慎。文章不构成投资建议，投资与否须自行甄别。