港股打新｜生科 vs 硬科技：港股18A与18C怎么选

  今天港股休假，科普一些港股IPO知识：如何选择18A与18C。

  这两年跟企业聊下来，我发现一个魔幻现象：不少内地企业领导听说未盈利也能在港股上市，眼睛直接亮了，但问他18A和18C有什么区别，十个里面能答出三成就算不错。港交所改革是为了帮科技企业融资，不是让大家乱撞墙。真正想提高上市成功率的企业，搞清楚18A和18C的差异，是选赛道之前最基础的功课。

  2018年，港交所推出18A，让未盈利的生物科技公司可以上市；2023年，又新增18C，把适用范围扩大到人工智能、半导体、先进材料、能源科技等更广泛的硬科技企业。两套制度都降低了盈利要求，但门槛不一样、关注重点不同、能走的技术路径也不一样，本质上对应的是两类完全不同的企业成长路线。18A是为还在临床阶段的药企准备的；18C则是为高技术壁垒、高研发投入、但商业化节奏不稳定的硬科技公司开的绿灯。

  先看适用行业。18A属于典型的生物医药专用通道，主要看药物研发、创新疗法、临床类医疗器械等。重点是“核心产品必须已经进入关键临床阶段”。过去几年64家企业借18A上市，募资合计超过1100亿港元，算是把香港打造成亚洲生物医药融资中心的制度底座。18C就广得多，五大“特专科技”几乎涵盖了这一轮全球科技竞赛的核心方向，包括新一代信息技术、半导体、先进材料、新能源、未来农业等等。像晶泰这种AI驱动药物研发企业，其核心技术被港交所认定为“人工智能+先进计算”，就走了18C而不是18A，2023年上市时估值180亿港元，成为新版18C的典型案例。

  上市门槛方面，两者的差异就更明显了。18A的最低市值要求只有15亿港元，本身就体现了“早期创新企业”的定位。18C的要求就高得多：如果公司已经有收入，市值至少要60亿港元；如果还没商业化，那市值至少100亿港元起步。为什么这么定？因为硬科技尤其是半导体、AI模型、先进材料等领域的研发成本堪比火箭，一个小规模企业根本撑不到能拿出真正有壁垒的技术。港交所干脆把门槛往上提，让资金知道这不是“概念公司”，是“重研发重资产公司”。你去看近几年递表的科技公司，估值能撑过这个门槛的，其实都已经在一级市场滚了一圈大体量融资。

  收益要求上，18A完全不看收入，很多药企连产品都没上市，更谈不上赚钱。18C则按状态分档：已商业化的企业最近年度收入要达到2.5亿港元，未商业化的可以0，但必须证明自己不是空有技术名片，得有清晰成熟、逻辑自洽的商业化路径。换句话说，你的钱还没赚，但你的钱去哪赚，必须说服市场。

  营业记录方面，港交所的思路很直接：你越复杂、行业越烧钱，就越需要稳定经营。18A要求核心团队至少稳定两年；18C需要三年，因为硬科技公司的业务链、供应链、研发链整合复杂，没有三年很难让交易所相信你不是讲故事。而且这一条在实际审核中比企业想象的要严，管理层如果变动频繁，很容易被要求补充说明。

  研发相关要求是区分18A和18C真正的“分水岭”。18A强调核心产品的临床阶段，至少是完成I期或获得监管机构批准进入II期，要能证明临床安全性可控。18C则不看里程碑，而看研发累积，要求连续三年持续从事特专科技研发，并且未商业化公司研发费用占总营运支出的比例要达到50%以上，已商业化也至少15%。这其实是港交所在帮助投资者过滤“伪科技公司”，防止大家用一个外包实验室、几个专利申请就往18C里挤。

  未来趋势来看，18A和18C都不会轻松。生物科技领域同质化严重，尤其是热门靶点，港交所未来会更关注差异化临床效果和商业化能力。硬科技方面，AI、半导体、储能、新材料这些赛道投资热度上升，但市场也经历了估值回调，上市审核明显更看核心专利、研发团队深度和商业化可信度，光靠“AI+XX”这类包装已经镇不住场子了。目前已有晶泰科技、美时医疗、英诺赛科等多个企业成功走18C，另有十几家排队中，香港硬科技集群正在成形，而且政策红利确实在集中倾斜。

  整体来看，18A和18C虽然都照顾未盈利企业，但逻辑完全不同。18A是典型的“临床科学路径”，靠数据说话；18C是“技术壁垒+商业化路径”，靠工程和产业化说服资本。

  以上内容仅为个人分析记录，不构成任何投资建议。打新有风险，参与需自担。关注我公众号：量化Cris笔记，持续分享港美股打新策略与实操案例，少走弯路，多看风口。