美亚科技：研发工时造假与收入跨期确认实控人债务压顶

  12月12日，广东美亚旅游科技集团股份有限公司（下称“美亚科技”）在北交所启动首发审核，拟募资2亿元用于智能化泛商旅系统研发及国际业务拓展。然而，这家号称“数字化泛商旅出行服务商”的企业，上市前夕已被监管层接连曝出内控硬伤——研发工时造假、收入跨期确认、三会运行不规范；实控人背负巨额债务，关联企业3.71亿元银行贷款悬而未决；自身现金流持续失血，2023年净利润与经营现金流净额背离超1.8亿元，应收账款规模是营收的1.5倍；科技属性遭灵魂拷问，“零迭代研发”违背行业常识，部分研发人员无IT背景；募投项目中“国际业务拓展”过半资金拟用于购置场地，而其国际收入占比不足0.5%。多重风险交织下，美亚科技的上市之路布满荆棘。

  监管直指内控硬伤，研发工时造假与收入跨期确认

  美亚科技的内控问题已被监管层“点名”。广东证监局在监管关注函中明确指出，公司2021至2023年研发工时登记“未按实际出勤统计”，而是通过“内部商定比例”将管理人员工时划入研发，直接违反《企业内部控制应用指引第10号》关于研发活动需“基于实际执行情况记录”的规定。这一操作不仅导致研发投入核算失真，更可能影响高新技术企业资质认定——毕竟，研发费用占比与人员工时是判定科技企业的核心指标。

  收入确认同样存在“时间差”问题。公司政策明明规定“服务提供且金额可靠计量时确认收入”，却对部分旅游收入采用“对账后延后确认”，导致跨期问题。监管测算显示，2021年公司应调增营收616.69万元、净利润52.36万元，2023年又需调减营收866万元、净利润112.31万元。收入是利润的基石，频繁跨期调整背后，是对会计准则的漠视，还是为了粉饰特定周期业绩？市场不得而知。

  更令人费解的是“三会”运行的规范性。监管函指出，美亚科技历次股东大会中，法人股东均未出具授权委托书明确代理人权限与期限，违反《公司法》关于股东表决程序的基本要求。内控是公司治理的“防火墙”，当研发、收入、决策三大环节同时出现漏洞，其合规性基础已摇摇欲坠。

  实控人债务困局，3.71亿关联负债与IPO前分红疑云

  美亚科技的实控人团队——伍俊雄、陈连江、陈培钢、蔡洁雯两对夫妻——合计持有公司66.29%表决权，是绝对控制权的掌握者。但这一“四人核心”正被债务漩涡裹挟。

  招股书显示，因2017-2018年净利润未达对赌承诺，实控人至今尚有807万元现金补偿款未支付给外部投资者。更严峻的是，其控制的中创盈科集团（控股45家企业）从事产业园区运营，截至2024年6月末，未清偿银行贷款余额高达3.71亿元。北交所已明确要求说明：中创盈科是否具备偿债能力？该笔负债会否通过股权质押、资金占用等方式传导至美亚科技，威胁控制权稳定？

  矛盾的是，就在债务压顶之际，美亚科技于IPO前突击分红3765万元，按股权比例，实控人可分得近2500万元。这笔资金流向何处？北交所追问“是否涉及与实控人控制的其他企业资金往来”，直指关联方资金拆借风险。若分红款被用于填补中创盈科的债务窟窿，美亚科技的独立性与持续经营能力将打上巨大问号。

  现金流与应收账款双杀，净利润“纸面富贵”难掩经营失血

  抛开关联风险，美亚科技自身财务健康度已拉响警报。2021年至2024年上半年，公司净利润分别为2625.45万元、4110.2万元、7291.26万元、3583.11万元，看似稳步增长，但经营现金流净额同期却为-1387.19万元、6622.98万元、-1.09亿元、-5721.71万元——除2022年短暂转正外，其余年份均为负数，2023年更是与净利润形成1.82亿元的惊人背离。

  这种“纸面盈利、实际失血”的现象，根源在于应收账款的“滚雪球”。报告期内，公司应收账款从2.6亿元飙升至7.48亿元，而同期营收仅从3.67亿元增至1.83亿元（2024年上半年），应收与营收比率从70.84%暴增至408.74%——2023年起，应收账款规模已远超营收，相当于公司全年收入的1.5倍以上。尽管公司称“2024年6月末应收账款回款率达96.42%”，但常年高企的应收规模仍意味着巨额资金被客户占用，一旦下游企业违约，坏账风险将直接吞噬利润。

  科技属性遭灵魂拷问，“零迭代研发”与“伪研发”团队真相

  作为拟登陆北交所的“科技企业”，美亚科技的技术成色备受质疑。公司声称报告期内研发人员从80人增至115人，拥有8项核心技术，且83个研发项目均为“新技术创新而非现有技术迭代”。这一表述直接违背软件工程基本逻辑——企业级系统开发多基于既有架构优化，“从零创新”既不经济也不现实。

  更刺眼的是研发团队构成：部分“研发人员”专业背景为市场营销、商务管理，甚至无IT从业经历。IT审计进一步发现异常数据：同一用户行程时间重叠、退票率畸高，暴露系统逻辑矛盾。若无法提供代码提交记录、版本日志等客观证据，所谓“深度研发”或只是岗位名称的包装——其真实目的，可能是为满足高新技术企业认定以享受税收优惠，或在招股书中构建“技术驱动”的虚假叙事。

  募投项目可行性存疑，国际业务“买地式扩张”与人力缺口悖论

  本次IPO拟募资2亿元，其中1.28亿元用于智能化平台建设，0.72亿元投向国际业务拓展。但细究项目细节，可行性令人忧虑。

  国际业务项目计划投入7157.9万元，其中场地购置费用占比高达58.68%，即超4200万元将用于买地买房。然而，报告期内美亚科技国际业务收入占比始终不足0.5%，2024年上半年进一步降至0.23%。在海外收入几乎可忽略的情况下，巨额资金投向“不动产”而非市场开拓，难免让人质疑其“借募资之名行资产购置之实”。

  智能化项目同样面临人力悖论：现有研发团队仅115人，而项目三年建设期需专职研发139-188人，缺口最大达73人。若无法快速补充合格人才，项目或沦为“画饼”；若高薪挖角，募资恐变相成为薪酬支出。历史案例早已证明，脱离主业、盲目扩张的募投项目，往往是大股东套现或利益输送的温床。

  从内控失范到实控人债务，从现金流承压到科技属性虚火，再到募投项目的逻辑硬伤，美亚科技的IPO之路已非“带病闯关”可概括。2亿元募资能否化解多重危机？监管层与市场的审视目光，将决定这家企业最终能否跨越北交所的“上市门槛”。而对于投资者而言，在“科技”与“商旅”的叙事包装下，更需穿透数据表象，看清其真实的经营底色与风险敞口。