英国进入全球“四强”国家榜单，哪些国家无法接受？

  邱 林

  全球“四强”国家——美国、中国、俄罗斯、英国榜单公布时，引起舆论场的争议，英国何德何能与中美俄并列？剑桥大学地缘政治中心主任、国际关系专家布伦丹·西姆斯用四个标准硬凑“四强”国家排名，暴露西方话语权焦虑。同时，这份榜单也反映了当前国际格局中一部分精英阶层的认知，但并非国际社会的普遍共识。

  据《参考消息》6月19日消息，日前，法国《快报》周刊网站发表剑桥大学教授布伦丹·西姆斯的专访，在回答当今世界只有四个大国——美国、中国、俄罗斯、英国的提问时，西姆斯说，确定这些国家为“四强”国家是以四个标准来衡量的——资源、影响力、声誉和韧性。虽然美国和中国无疑是世界主要大国，但俄罗斯和英国也值得被归入这一类别。

  西姆斯本月初在美国《外交政策》杂志发表文章，提出了一套衡量“大国”的新框架，其中对自己提出的英国入选四大国进行了辩护。他认为，虽然英国经济体量不及德国、法国、日本、印度，但拥有联合国安理会常任理事国否决权、独立的核威慑（尽管部分依赖美国技术）、全球金融中心地位、英联邦网络及五眼联盟情报支持，具备制度性遗产和全球软实力。

  西姆斯的观点遭到许多专家的批评，认为他的标准有“为英国量身定做”之嫌。也许西姆斯确实是在带“私货”，但可以理解，毕竟他是英国人，并在剑桥大学任职。不把英国塞进榜单，怎么对得起每年几十万英镑的课题研究经费。换句话说，抬高英国地位，就是西姆斯的使命之一。

  正如此，印度人对英国进入“四强”国家榜单极为不满。《印度时报》发表评论质疑西姆斯观点，认为无论GDP、人口、经济增速、军力规模，印度都超过了英国。其论据是：印度是全球第4大经济体、拥核、140万军队、印度洋的实际主导者、人口规模全球第一、经济增速名列前茅。6000多万人口的英国只不过是美国的依附者，国力排在印度之后。

  在印度人看来，美国、中国、俄罗斯、印度才是真正的全球“四强”，英国只不是“过气”国家而已。与英国相比，印度优势在于“人口年轻化、市场潜力巨大、软实力强”。现在搞个“四强”国家榜单，而将印度排除在外，印度人能不生气吗？

  当然，印度的存在感往往配不上它自己喊的大国身份。国内的贫富差距、种姓矛盾还有产业结构问题，都大大拖累了国家韧性。印度人自信心爆棚，这是因为西方媒体隔三差五鼓吹印度即将超越中国。说白了，印度的大国想象，早就跑在了现实能力的前面，它确实是有潜力的国家，但还真没资格和中美俄英站在同一层级。

  对英国人把自己选上而将法国排除，法国人也是不服气的。法国《世界报》发表文章认为，就综合国力，法国要强于英国。法国拥有完整的国防工业体系，能自己造核动力航母、阵风战机、核潜艇，军事指挥完全独立于北约。此外，法国在欧洲大陆的话语权远超英国。或许是，由于法国不听美国的话，美国就故意把他们踢出了榜单，把听话的英国捧成了全球“四强”国家榜单。  

  印度和法国对全球四大国这个排名的破防，也恰恰说明，这两个国家还没有达到“四强”国家标准，正因为达不到，所以才对英国不服气。他们觉得英国不行，但他们又确实找不到比英国更合适的国家来顶替第四的位置。

  问题是，到底什么才是一个真正的现代大国？在过去，大国拼的是领土和殖民地的多少；冷战时期，大国拼的是核弹头和意识形态如何。而到了今天，大国拼的是科技创新能力、产业链的完整度以及对全球市场的实际控制力。

  真实的力量对比，从来不会被一份榜单所改变。现在的全球格局，其实已经是中美两极并立，其他国家充其量是中等强国，就连俄罗斯在经过俄乌冲突，国力已严重下降、影响力已倒退，难以与中美平起平坐。至于英国能被列入榜单，更多是源于一种“存量思维”，即认为只要你曾经拥有过全球网络，就依然能保持核心影响力。