爱科股份IPO： 内忧外患信批违规 方家的爱科股份路在何方

        杭州爱科科技股份有限公司（以下简称：爱科股份）由2005年成立的爱科有限改制而来。公司自称是一家以智能切割设备为产品载体，为客户提供稳定高效、定制化、 一体化的智能切割解决方案的高新技术企业。

        9月3日，爱科股份上会并获得通过，预计不久将登陆上交所科创板。

        爱科股份本次IPO预计发行1478.96万股，拟募资4.7亿元，主要用于新建智能切割设备生产线项目、智能装备产业化基地建设项目和营销服务网络升级建设项目，另外还有5千万元用于补充流动资金。

        虽然爱科科技利用过会率整体偏高的时间窗口侥幸过会，但企业存在的客观问题却无法消除，若隐患得不到解除，投资者的利益将面对巨大风险。

主要产品单价、销量逐年下滑

        招股书披露，公司业务类别包括BK系列、TK系列及其他系列，BK系列一直对公司的营业收入作了主要贡献，在披露期的三年内，销售收入占比一直排名第一。

        正是占公司销售金额大半壁江山的“明星系列”，却出现单价、销量逐年下降的局面。

        2017年BK系列产品销售金额为13094.71万元占比74.21%，2018年销售金额为13136.10万元占比63.71%。2019年BK系列产品销售金额为10693.97万元，占比50.64%。

        BK系列作为爱科股份的主要应收来源，销售金额从2017年的13094.71万元，下降到2019年的10693.97万元，占比也从74.21%下降为50.64%，下降幅度明显。

        BK系列产品销售业绩的萎缩由两方面引起：

        首先，产品的价格在逐年下降，在2017年，BK系列每套销售单价为12.78万元，2018年销售单价下降到12.61万元每套，2019年单价继续下探至11.92万元每套。

        其次，在单价下降的同时，销售量也出现了逐年萎缩的情况，销量从2017年的1025套，下降至2019年的897套，下降幅度为12.5%。

        量、价齐跌，才让公司的盈利“功臣”BK系列失去了光环。虽然如此，BK系列目前还是公司的主要产品系列，依然承担公司半数以上的销售业绩。若下滑势头得不到遏制，公司的销售业绩也势必受到影响。

客户粘性及附加值双低、产品质量受质疑 经济纠纷繁多

        从公司销售数据来看，公司的客户粘性极低，多数客户均为“一锤子”买卖，后期服务收入占比更是惨不忍睹，与高科技行业服务依赖、粘性度高的行业特色不相符。

        从公司五大客户数据来看，公司不存在稳定的大客户。

        首先，公司大客户数量较少，从所列举的三年数据来看，前五大客户销售总额在公司营收占比中，分量极低，都在10%以下。

       另外，前五大客户当中，没有一家大客户在三年内连续出现在大客户名单中。最好的数据也就是AMCAD ENTERPRISES 公司曾在2018年和2019年连续出现在来公司大客户名单中，且销售金额占营业收入比例连续两年达2%以上。

        也正是这唯一有亮点的大客户数据，却存在造假嫌疑。对此，下文将重点介绍，在此就不展开说明。

对于公司缺乏有粘性的大客户这一事实，，爱科股份在招股书中也不得不承认。

        发行人称，公司存在客户分散导致的开拓风险，客户的分散加大了公司客户管理的难度，同时也在一定程度上提高了公司的市场开拓成本。

        爱科股份一直以高新技术企业为傲，在公司介绍中就重点突出。那么，爱科股份为何会背离行业特色，与客户的粘性如此之低？

        或许从公司的众多合同纠纷中，能有所领悟。

        据天眼查公布的资料可知，爱科股份仅在公司启动IPO流程的2019年和2020年，涉及法律诉讼记录就达9起，皆为合同纠纷，并曾于2019年7月11日被巩义市人民法院列为被执行人。

        9条合同纠纷中，纠纷对象分别包括上海图印文化传播有限公司、钟汝德（自然人）、苏州沧海广告工程有限公司、浦江鼎业家纺有限公司、郑州华德地毯集团。

         涉及合同纠纷的记录如此频繁，从侧面是否也能说明公司与客户的关系异常紧张，不得不让人质疑公司的产品及管理存在问题。

        也正是由于产品的质量问题，公司曾被巩义市人民法院列为被执行人。

        据河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初724号民事判决书显示，原告郑州华德地毯集团有限公司（下称：郑州华德）于2017年11月购买了爱科股份设备产品，在安装调试后，发现该批设备存在"送料偏斜、裁切机卡刀、电脑卡死、刀片太贵且易损"的问题，多次沟通未果后，将爱科股份诉至法院。

        法院判决合同解除，并判决爱科股份于本判决生效之日起十日内返还郑州华德定金及货款共计16.5万元，郑州华德退回设备。二审也维持原判，之后爱科股份未履行判决结果，被冻结、划拨存款18万元。

重销售、轻研发，科技含量名不副实

        爱科股份的营销投入远远高于技术研发。

        根据招股书显示，截止2019年底公司共有人员319人，销售人员达98人，与生产人员比例为1:1。比技术研发仅少1人，如此高配的销售团队在科技公司实属罕见。

        如果说人员数量还算相对比较平均的话，那么费用的倾斜就异常明显了。爱科股份与列举的可比上市公司销售费用率情况相差巨大，远高于行业平均水平。

        公司列举了拓斯达、铂力特、杰克股份、天准科技、金运激光五家公司的销售费用使用情况。

        结果显示，五家公司在2017年至2019年间，销售费用占比平均值分别为10.02%、9.47%和10.86%。而发行人爱科股份的销售费用却高达17.65%、17.25%和16.67%。

        远高于行业的销售费用及人员配比，是否说明公司销售存在压力？既然如此，公司募资扩产的必要性何在？

        与之形成鲜明对比的是，公司研发费用却始终在低位徘徊，连续三年保持在营收的8%左右，不到销售费用占比的一半。

        如此技术含量的公司却整天以高新技术企业而自傲？哪来的底气冲击科创板？

爱科股份的上市，方家人的狂欢

        爱科股份的股权眼花缭乱，但理清了主线就会发现，爱科股份就是方家人的家族公司。公司创始人方云科直接持有爱科股份10.65%股份，位列第二大股东。

        公司第一大股东为爱科电脑，占股49.34%。第一大股东爱科电脑由方云科的妻子徐帷红和儿子方小卫共同持有，实际也由方家持有。

        除去第一大股东和第二大股东由方家掌握，公司的前十大股东中，第四和第六大股东同样有方云科的影子。方云科持有瑞松投资 43.40%的合伙份额，持有瑞步投资 19.71%的合伙份额。

        方家合计在爱科股份的持股比例接近72.85%，可谓强势控股方。

        对于上市公司而言，家族公司的弊端显而易见，在爱科股份发行后，方家完全可以利用其控制和主要决策者的地位，通过行使表决权对发行人重大资本性支出、人事任免、发展战略等方面施加影响，将对发行人及其他股东的利益带来风险。

招股书信息披露失真，信批质量有疑点

        对于爱科股份的招股书，真实信息究竟有几何，或许外人始终都无法知晓。但信息披露存在的问题，我们还是能发现不少。

        能源消耗数据客观性存疑，与产量数据相背离。

        公司用电量与产能利用数据矛盾，能耗数据不客观。根据公司公布的数据，公司电力采购数据从2017年至2019年分别为36.82万千瓦时、39.93万千瓦时、39.88万千瓦时。

        在此期间，公司的产量合计与电能消耗矛盾。2017年公司合计各类产品产量为1369套，2018年降为1278套，2019年升为1451套。波动曲线与能耗数据矛盾。

据网络调查报道，爱科股份海外收入涉嫌造假

        招股书披露，Amcad Enterprises LP是爱科科技2019年第一大客户，销售金额559.80万元。这一客户的提单数据更新至2020年8月14日较为完整，通过调查它2019年从爱科科技进口商品的全部提单数据，可以发现很多掩盖的真相。

        据查，Amcad Enterprises LP这家客户真实存在，是一家印刷器材贸易商，由Chris Edwards、Randall Morris、Michael Osman合伙设立。在美国工商信息系统中检索Amcad Enterprises LP，显示的网站链接为www.amcadgraphics.com。网站显示，这家公司的名字是Amcad & Graphics LP，与Amcad Enterprises LP十分相似，官网显示的联系地址也与工商系统中Amcad Enterprises LP的地址相同，都是8101 Tristar Dr Suite 110 Irving TX。同时，在美国工商信息系统中搜索Amcad & Graphics LP得到的结果依然是Amcad Enterprises LP。因此可以推断，Amcad Enterprises LP与Amcad & Graphics LP是同一家公司。

        而国际贸易数据平台上，没有爱科科技对Amcad Enterprises LP的供货数据，取而代之的是Amcad & Graphics LP，如此看来，爱科科技的第一大客户并非真实存在的主体，而是网络上虚拟出来的身份？爱科科技对自己最近两年来的的第一大客户真实身份有了解多少？为何在商贸往来中不能获得客户的法律身份，如此重要的过失，是否揭露了公司管理出现问题，经营风险被掩盖的事实。亦或是，公司是在知情的情况下虚构贸易关系，为了达到上市要求，而编撰数据，欺诈发行？

        对此，我们曾联系企业求证，但截至发稿并未受到相关回复。

（来源：融信财经）