西方论述中的中国挤压——无稽之谈

  在今年6月份美国《外交事务》杂志刊登了一篇文章：《中国正在抽走身后的梯子：北京的出口战略如何让穷国保持贫困》；这篇文章的起源是《中国重商主义对发展中国家的挤压》，这篇文章的其中一名作者是印度人；大概的意思就是发展中国家制造业落后都怪中国，中国不把一些低端产业转移到其他国家，因为以前的发达国家或者地区把低端产业转移给了中国，现在中国发展起来了，也应该把低端产业转移给其他落后国家。

  同时这个类似于中国挤压的论调也是讲了20来年，从中国加入WTO 之后就停不下来，包括但不限于中国威胁论、中国崩溃论、中国傲慢论等等。

  我来解释一下西方口中的这几个理论一般出现在什么时候：中国威胁论一般出现在中国经济上行期，中国崩溃论一般出现在经济调整期，中国傲慢论一般出现在中国国际地位提升期。

  所以当我一看到这种标题，就知道又是那个西方味儿：遇事不决，先怪中国。

  所以今天我也想写这一篇文章，来分析一下所谓的中国挤压是无稽之谈，反而是西方在抽走梯子，并且西方在疯狂挤压他们自己的人民。

  全文分成五块内容：产业转移理论及影响、西方为什么要产业转移、中国的产业转移情况、西方的“救世主”情节、套用在AI叙事的“救世主”情节。

  全文2800字左右，无AI生成内容，为个人所思所想。

产业转移理论及影响

  首先我们讲一下专业转移这个理论是怎么来的，这个本来是叫雁阵（雁形模式，Fly Geese），是日本经济学家赤松要在1930年前后提出来的，后来因为另一位更有名的日本经济学家大来佐武郎改进而广为人知，大概意思是指一个国家会经历进口、国内生产（替代）和出口三个阶段。

  经济体按照发展的先后排成雁阵，产业样成本和阶段梯度由先行者向后发者接力转移，头雁领飞；飞累了就把旧位置（劳动密集型、附加值低的产业）让出来，后雁跟在气流里（承接产业、设备、技术和资本）发展，等追上头雁后，继续把这些让给更后面的雁。

  非常经典的案例就是日本在1960年代作为头雁，让四小龙在70年代和80年代承接纺织、电子产业，随后这些产业再转移至中国沿海、东盟国家，再是中国内部从沿海转移至内地，以及转移至越南、印度。

  那么接下来我们再来讲一下，中国承接制造业转移后，在国际分工中扮演的角色；中国加入WTO之后，向上游（资源国）采购原材料，加工制造后再出口到发达国家和地区；也就是说中国并不是消费国，而是核心制造国家，主要承担了生产加工、制造，消费依旧是发达国家和地区。中国制造多少商品很大程度上，不是由中国自己决定的，而是由消费国家和地区决定的。

  那么在08年经济危机的时候，中国又承担了什么角色呢？资源品价格上涨，下游的消费国家和地区在经济危机中消费习惯没有改变，可是兜里没钱了，不接受通胀，不接受物价上涨；那么中国作为核心制造国就被两头挤压，承担了成本上涨，出口价下降，导致自身本就不多的利润再次被大幅压缩，甚至是部分商品亏损出口的情况。也就是说美国当时通胀能得到控制，很大程度上是因为挤压了中国。

西方为什么要产业转移

  当讲到这里的时候，其实很多人会有另一个疑问：为什么要把低端产业转移呢？一旦转移了不就会有很多人失业吗？

  因为资本主义非常关注成本，它们的目的并不是要通过低端制造业和劳动密集型产业让发展中国家发展起来，只是把这些产业转移到成本更低的地区，以获取更多利润，也不会在意转移产业到底要以多少人失业为代价，曾经美国的纺织业转移、电子产业转移以及汽车工业的铁锈带都是例子。

  或者我们再问一个问题，既然西方这么支持产业转移，美国为什么又要搞制造业回流呢？美国人民当下承担的高生活成本又是谁造成的呢？是美国自己选择加关税让民众买单，是美国自己选择发动战争让油价上涨。

  美国和其他发达国家转移产业不就是为了降低成本？现在有低价的产品了，你又不乐意了？只能是西方企业有低成本产品，然后把低成本商品以高价卖给别人？别人不能通过技术升级也实现成本降低从而卖出低价产品？

  非常形象的例子就是国产新能源汽车和德系车以及日本车；德国的工业4.0在各种因素下倒退，德国汽车产业大裁员，这些真的只是因为国产新能源车冲击市场吗？当初来到中国开启合作后，直到2020年前后奔驰不仅要加价还要等好几个月才能买？怎么那时候不反思一下自己的燃油车是否应该降价，怎么国产新能源车的渗透率增加，自己的车开始卖不动了才考虑降价？不是来到中国后成本降低了吗？

  中国大规模建设新能源，也给西方出口新能源，怎么西方又不接受呢？难道不希望用更低的成本让世界变得更好、更低碳吗？

中国的产业转移情况

  那中国的情况是怎样呢？中国目前是属于低端制造业、劳动密集型产业和高端制造业并存，但是整体正在往高端制造业和高科技产业发展；为什么存在这种情况是因为前期的制造业转移发生在沿海，沿海也要把头雁地位让出，将产业继续转移到内陆地区，中国人民自己也需要工作、需要温饱、需要生活质量的提升；并且中国在能自己吃下全部上下游产业链的情况下，依旧愿意将部分产业转移到了东南亚和印度，东南亚的纺织业和电子产业很多都是中国出口原材料，这怎么算抽走梯子？

  或者我再问一个问题，当6亿人月均可支配收入在1000元以下时（2020年的数据），如何彻底摆脱低端制造业以及劳动密集型产业？保留这部分产业，给一些技能不足的人生存空间，多个产业间的共存反而是以人为本的体现，比嘴上说着天赋人权更有实际意义。

  再好比中国企业出海非洲、中东、东南亚，也是设备、技术、资金和人员管理的全方位提供和帮扶，这难道是抽走梯子？

西方的“救世主”情节

  为什么西方会有这种想法？

  在西方的等级体制以及独特思想下，西方认为在世界的某个地区，那里的人民非常地苦难，需要西方承担救世主的角色，来拯救那里的人民，但是这个拯救是有前提条件的，也就是那个地区里有“金矿”，以及那里的人民也要成为西方的“奴隶”。

  而一旦那个地区实现了自我拯救，那西方就必须要对这种行为进行批判了：大致意思是你这个救赎是不对的，路线是错误的。由此也产生了一些西方经典的搞笑话题，比如十几年前的碳排放问题（延伸出了丁仲礼院士的经典反问：中国人是不是人？），比如西方媒体近几年讲的中国人吃肉太多导致各种气候问题等等；说白了就是中国人吃饱饭、生活质量提升了，西方感觉非常不舒服。

套用在AI叙事的“救世主”情节

  如果你把这套救世主理论套用到目前西方对于AI的叙事上，你就能想通了。

  在西方的想象中：AI这么先进的东西，只能我来造，用AI“拯救”人类这个事，只能我来干。怎么中国也造出来了？不对，肯定是抄袭的，肯定是偷了我（西方）的先进技术，但是转念一想，心里又害怕，万一中国真造出来了，怎么办？得赶紧把梯子抽走，把先进的芯片、先进技术都给封锁了，看他还行不行。

  到了今年，西方发现，怎么不用最先进的设备还能追上来？而急先锋Anthropic的救世主思想是最严重的，然后就需要各种找证据，所以今年以来不停地发布关于国内开源大模型对于“蒸馏”这个中性词技术的各种言论。

  再比如说Anthropic和Openai这两家公司经常说要为了人类的未来，主动放缓AI研发速度。但是大家不要被骗了，Anthropic还有一个前提就是：不牺牲商业优势或者美国AI领先地位，而另一句话是“如果我们走的太慢，错误的人将掌握技术吗，出问题概率同样很高”，这就非常有意思了，他们口中这个“错误的人”是谁呢？

  笔名：汇金有道，作者：曹博文，写于2026年9月13日

  全文2800字左右，无AI生成内容，为个人所思所想。