上市公司“蹭热点”行为该如何定性？

日前，因蹭“脑机接口”热点，在科创板挂牌的L公司和X公司分别遭到深圳证监局的处罚。今年2月份，宁波一家在科创板挂牌的上市公司，同样因蹭热点收到监管部门的《行政处罚事先告知书》。这些蹭热点的上市公司均因“误导性陈述”而受罚，个人以为如此定性值得商榷。

监管部门调查认定，L公司于今年1月6日发布的公告中，涉及脑机星链技术路线及产品情况的披露信息为“深耕非侵入式与侵入式双技术路径”“目前已开发有脑电采集分析仪、脑机接口助眠仪、脑机接口睡眠监测仪、迷走神经刺激仪等产品”。而实际情况则是，目前脑机星链的技术路径为非侵入式技术，仅有迷走神经刺激仪有样机，且尚处于二类医疗器械证书注册准备阶段，其余产品尚在研发，均无样机。显然，L公司披露的相关信息存在不准确、不完整等方面的问题。此后，在回复上交所问询时，该公司信披同样存在上述问题。

另一家公司蹭“脑机接口”热点更为主动，该公司通过互动平台以自问自答的方式，将上市公司的业务与市场热点挂钩。且在回复监管部门问询时，信披也存在不准确、不完整等方面的问题。

脑机接口、人工智能、商业航天、锂电池、芯片等为去年以来沪深市场炒作的主线与热点。拥有相关业务的上市公司，其股价多数表现强劲。处于上下游行业的上市公司，股价表现亦不俗。即使是那些能与之“沾边”的上市公司，其股价也有不错的表现。因此，某些上市公司为了蹭上这些热点，不惜在公告、互动平台上做文章，意欲通过蹭热点来达到不可告人的目的。

从三家上市公司收到的罚单看，监管部门均认为三公司在信息披露上存在违规行为，并认定其涉嫌“误导性陈述”，然后据此开出罚单。表面上看，三公司均是属于信息披露上违规。但毫无疑问，其蹭市场热点的行为，显然又并非仅仅只是信披违规这么简单。

监管部门虽然认为三公司涉嫌误导性陈述，但一家上市公司主观上进行违规，显然是有诉求在其中的。脱离诉求来定性上市公司的违法违规行为，个人以为是偏颇的。

从过往的案例看，上市公司蹭热点的目的是为了刺激股价的上涨，背后利益的驱动因素则有可能是为了今后实现高位减持、防止股权质押爆仓等。因此，刺激股价上涨，才是上市公司蹭热点的目的。那么，对上市公司蹭热点的定性，应从这一点是出发并作出正确的认定。

《证券法》规定，禁止利用资金优势、持股优势、信息优势等操纵市场，也禁止利用其他手段操纵市场。所谓的其他手段与方式，当然也包含蹭热点行为。而从本质上说，上市公司蹭热点刺激股价上涨的行为，也涉嫌利用其他方法操纵市场，因而是违反证券法的行为。

因此，对于上市公司的蹭热点行为，到底是认定为信披违规的“误导性陈述”，还是操纵市场中的“利用其他手段操纵市场”，个人以为必须有清楚与明晰的界定。毕竟，如果是信披违规，往往是一罚了之；但如果是操纵市场，是有可能承担刑事责任的。

而且，目前内幕交易、操纵市场民事赔偿司法解释正处于征求意见阶段，在不久的将来出台将是可期的。监管部门对于上市公司蹭热点行为进行准确的界定，也有利于相关司法解释出台后在司法实践，以及投资者保护上发挥作用。