科创板首雷！一笔逾期吞掉容百科技前三季度盈利，是否存欺诈上市

宁波证监局和上交所对容百科技的关注点是一笔2.06亿元应收账款及应收票据到期无法兑付，该笔“地雷”能吞噬容百科技今年前三季度的净利润。数据显示，今年前三季度容百科技净利润1.59亿元。

这笔巨额“地雷”来自于锂电池生厂商比克动力。

11月6日，容百科技公告了比克动力逾期账款及已到期未兑付汇票合计2.06亿元，存在无法回收的风险。一周后，容百科技对比克动力单项计提坏账准备达0.71亿元，占其坏账总规模的35.15%。

容百科技还在公告中表示，如果进行全额计提，将使2019年净利润大幅下滑，甚至可能亏损。

在宁波证监局的行政监管措施决定书中显示，截至2019年6月末、9月末，公司对比克动力（包括郑州比克电池有限公司和深圳市比克动力电池有限公司）应收账款中分别有84.19%、96.05%处于逾期状态，且在7月1日至10月29日三季报披露前，比克动力还款额均仅占6月末、9月末应收账款账面余额的0.90%，公司对其授信额度自7月1日起下调为0。

宁波证监局认为，以上情况说明公司对比克动力的应收账款相关信用风险已经显著增加，但公司在2019年半年报、三季报中仍按照账龄计提坏账准备，未单独计提坏账准备，存在坏账准备计提不充分的情况。

而根据容百科技11月7日公告，比克动力商业承兑汇票未能到期兑付前，比克动力此前始终保持以电汇或银行承兑汇票方式对公司陆续回款，未出现不能偿付的情况。而比克动力的商业承兑汇票为到期付款，临近到期时公司开始联系比克动力准备付款工作，到期后公司办理兑付过程中由于对方表示暂时较难支付，由此双方开始协商补救方案，如签署还款协议，办理资产抵押。

缩略为一句话就是：“未到期前我对逾期毫不知情。”是否真的如此？

在容百科技招股书中，对比克动力应收账款风险半句未提。公司称，2019年初至2019年6月30日，比克动力通过电汇与票据方式对公司的合计回款金额为1.06亿元，回款比例接近50%，同时称比克动力“保持盈利状态”、“经营状况正常”。

比克动力真实情况又是如何？

首先，比克动力去年经营业绩同比已经出现下滑。再从容百科技的表述中看，该公司在今年年初或已对比克动力持有警惕，今年年初，容百科技就开始缩减比克动力供货量。公告称，前期根据公司销售内控制度，因比克动力应收账款余额较大，公司为降低内控风险，于2019年起开始控制了对比克动力的供货量，因此2019年以来公司对比克动力的销售额有大幅减少。

而比克动力此时正处于与多家汽车厂商水深火热的官司中。杭州杰能动力、众泰新能源汽车、永康众泰汽车等公司都是比克动力起诉对象，诉讼金额6.21亿元。

对容百科技而言，其应收账款亦颇受关注。招股书显示，截至2016年末、2017年末和2018年末，公司应收账款余额分别为3.32亿元、8.06亿元和11.45亿元，较当期营业收入的比例分别为37.55%、42.91%和37.66%。

另外，值得注意的是，当时容百科技上市时的保荐机构的中信证券也引来了多方争议。

在容百科技上市前《洞察IPO》曾关注过该公司，对其股权拍卖转让过程产生过疑问，至今尚未有进一步答案。具体情况如下：

公司前身金和锂电于2014年9月18日由金和新材以非货币性资产出资设立，在公司设立当月，金和锂电又扩大了注册资本，现在公司的实际控制人白厚善以直接和间接投资的方式又控股了金和锂电。2014年9月30日，根据增资后的股权结构，金和新材变为控股25%。

之后因金融借款合同纠纷，经交通银行股份有限公司宁波余姚支行申请，余姚市人民法院对金和新材持有的金和锂电股权进行司法拍卖。2016年10月14日，金和新材所持有金和锂电的全部股权（对应出资额4000万元）在浙江省宁波市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖，上海容百以8468万元的最高价竞得。拍卖完成后，上海容百就百分之百控股了金和锂电。

至此，疑问也由此而生。

既然都是公司股东，金和新材出现困难，为什么双方没有考虑在股权冻结前上海容百直接出资收购，而要大张旗鼓到拍卖平台竞拍，毕竟金和新材出现资金问题已经不是一天两天了。随着《洞察IPO》的进一步调查，发现其中复杂程度非常人所想。

提到金和新材，在余姚曾经也是非常知名的企业，根据公开的资料，金和新材后来跨界了房地产，在余姚开发了璟月湾项目，根据后来的新闻报道称，金和新材实控人陈韶峰或挪用了公司资金到璟月湾项目，最终资金链断裂，招致平安银行、光大银行、交通银行、建设银行、中国银行、长城新盛信托等多家金融机构上门讨债，并诉至法院，涉及违约金额粗略统计高达数亿。

这里就产生了个很大疑问：违约的发生实际在2013年就已有苗头，但是2014年9月金和新材还可以资产实物形式出资设立金和锂电，而且投入到金和锂电的资产也比较优质，是无论过去的金和新材还是之后的金和锂电都属于比较重要的资产，包括过去金和新材的骨干科研人员都在金和锂电。还有个蹊跷是金和新材实控人陈韶峰在上海容百也有持股。上海容百是目前宁波容百的重要股东，上海容百的实控人就是现在宁波容百的实控人白厚善。这其中是否涉及资产转移、逃避债务？

《洞察IPO》在进一步挖掘，以期理清其中疑点时，获得一份2017年长城新盛信托起诉宁波新金和投资有限公司的文书，长城新盛信托曾质疑新金和公司、金和新材料公司与金和锂电公司（宁波容百前身）恶意串通，损害了信托持有人利益。

长城新盛信托提出过几个疑点。

“金和新材料公司违反与长城新盛公司的相关协议（金和新材与长城新盛信托曾签署过一份框架协议）的约定，在2014年9月份先以资产出资设立金和锂电公司，又向其转让资产，其投资及转让目的何在？”

“金和新材料公司将转让价款3800万元又转为对金和锂电公司新股东上海容百新能源投资企业（有限合伙）的增资，该企业再对金和锂电公司增资，资产转让款最终又回到金和锂电公司。这表明金和新材料公司根本没有用资产来置换资金的目的，所谓资产转让并不是金和新材料公司的真实意图，金和锂电公司支付转让款也只是个幌子，其共同目的就是转移资产逃废债务。”

“资产转让中的资产评估纯属形式，明显是先定价后评估，资产评估报告只是为了掩盖恶意转移财产目的的遮羞布。资产评估机构没有中立性，在不到20天时间内先后为交易双方进行评估；资产评估机构违反专业规则，在7个工作日内出具两份涉及对多项知识产权进行评估的报告；资产转让交易双方并未实际履行《资产转让协议》中有关资产评估的任何约定。”